作者：翁仕明

問：開始寫 paper 的動力是什麼？（主治醫師）

答：與其說是寫 paper 的動力，不如說是做研究的動力。感覺上在台灣的醫療環境，很多時候寫 paper 都是不得不做的決定。升等、評鑑，甚至考次專科都以 paper 當作門檻。回歸到原點，如果對研究的好奇心不再有，接下來就會失去尋找良好問題的熱情，自然而然地，寫 paper 無形中就會成為壓力。

所以我把這個問題定位成，如何找回研究的好奇心？

最好的研究題材，來自於你最熟稔的技術或操作。舉例來說，腸胃內科的內視鏡，或是心臟內科的心導管。當沒有研究的好奇心時，所有的醫療例行工作都是相同的，跟一日三餐沒兩樣。

但是，當您稍稍啟動研究的好奇心，您會赫然發現，即便是相同條件的相同操作，總是會有些相異處，這些相異處就是您的寶藏，當您進一步分析這些相異處，竟然發現他們可以有某些相同處，助於你歸類，恭喜你，您已經朝向寫 paper 邁進一大步。

來個好例子吧，茲卡病毒就是最好的！一對荷蘭母女兒科醫師，行醫數十年，發現在巴西，許多例行性的頭圍檢查，某些孩童的頭圍出現異常縮小（相異處），於是他們決定開始去尋找解答，但卻無法從傳統小頭症的診斷指引獲得確診。

接下來，他們從媽媽的懷孕史發現，這些小頭症患者的媽媽，多數在懷孕期間曾經感染會被病媒蚊傳播的茲卡病毒（相異處的某些相同處），所以他們開始蒐集更多的病人資料，一一比對，竟然發現了茲卡病毒與小頭症的連結，最近美國 CDC 也由其他實驗證實了此一假說，而他們的 paper 成為最有影響力的文章。

試問，難道其他巴西兒科醫師沒注意到小頭症孩子？不是的，他們把頭圍測量當作例行性工作，如同一日三餐那樣，渾然沒有察覺性。好奇心會殺死貓，但是好奇心應該殺不死一個想做研究的人，不是嗎？

問：文章發表想要在 Science，要準備的條件是？（風濕免疫科主治醫師）

答：大哉問！發表高 impact factor 的文章，您會需要天時、地利、人和以及運氣。

天時

所謂的天時，指的是世界潮流。這些高 IF 的期刊，他們靠的是高度的引用，使他們的期刊能維持在高檔，站在主編的角度，只要你的文章沾上一個 hot topic，就有機會打進這個領域，至少獲得主編第一眼關愛的機會。

如何尋找 hot topic？您需要做很多功課。

首先，必須遍讀相關領域的文章，接下來，可能要參加許多相關的 conference，最後是分析，將這領域近三年發展的趨勢，好好做一番研究，真正專注在您覺得可能的 hot topic 上，您就完成了第一步。

地利

地利，顧名思義就是接地氣，知道研究的趨勢，您頂多只能寫篇 review。但是，相信我，如果沒任何具體研究成果，高 IF 期刊的主編永遠不會邀請你寫 review。

接地氣就是要把你觀察到的趨勢，化為實際的努力，腳踏實地開始進行真正的研究。研究的方向如果人云亦云，就正好跟我的題目 novelty 背道而馳，那可能獲得主編青睞的機會也會大大減少。

當經過努力的研究趨勢，您必然知道現今此 hot topic 缺乏的是什麼？大家不願意解答這個問題是因為無法解答，還是根本沒人注意這個方向。大家無法解答，如果你有辦法用技術克服，你就接到地氣了。

或者是，大家思考的方向太侷限，沒人注意到這個方向，你也會成功推進。所以，付諸研究的方向，必須慎選，當你選擇錯誤，你會發現失之毫釐、差以千里，之後就積重難返了。

人和

再來談人和，一個有意思的題目，如果我們無法掌握所有核心研究技術，這時研究的夥伴就很重要，我們的夥伴，如果在研究方面可以與我們互補，就能開創出新的能量，因此，近來的跨領域合作相當熱門。

嶄新的合作模式，可以幫助研究成果，用不同的面向呈現，這就是一種 novelty，也是推向高 IF 期刊的助力。當然，如果合作的對象有高知名度，那更是加分，畢竟，主編審查之前，也會注意authors在各領域的過往貢獻。

盡人事，聽天命。

最後就是盡人事，聽天命，許多高 IF 期刊，退稿率都在 95% 以上。

也就是說，主編往往看一眼，就決定八成的稿件是否直接扔向回收桶，在這種情況下，似乎再有意思的文章，都有可能面臨此一悲劇。

我們能做的，只有越挫越勇。提高產量也是增加曝光的機會，不是嗎？

問：在忙碌的臨床工作中，有無特別的技巧或是努力方向，來培養對於研究的 novelty 呢？（住院醫師）

答：忙、茫、盲，似乎是台灣所有血汗工作的三部曲，所以我們真的有機會寫出好文章嗎？前面我提過，如果天天的例行工作，對你已經變成一日三餐般，恭喜你，你是很成功的專科醫師了。不過，你可能也成為 follow 臨床指引的醫匠了！

我是住院醫師的時候，就開始一邊念碩士班，過著更血汗的生活，只有非值班日的晚上做實驗，一周只能去 4 小時學校上課。幸運的，我用三年半撐完並完成學業，而且沒跟女朋友分手 XD！原因很簡單，我就是不想跟大家相同。

當初，我發現臨床的例行工作，時時在扼殺我的思考及創造力，理由不難發現，臨床善用的法則是歸納，而非創造。臨床醫師在分析力以及歸納力上可說是箇中翹楚，但是，對於研究所需要的 novelty，卻希望你離他們越遠越好，想當然爾，如果臨床亂創造，豈不天下大亂？

那如何恢復這些可能原來屬於我們的創造力呢？

首先我們必須認知，寫 paper 跟寫小說有異曲同工之妙，一部好小說，一定會建立在與現實的連結。因此，金庸小說會穿插在真實歷史之間。當我們準備好要做研究，第一件事就是要培養敏銳的觀察力。

只有不停地觀察，才能找出研究的利基 (niche)，也才能把你觀察到值得研究的面相（通常是歧異點），推銷給其他同領域的專家（想像一下，金庸如何讓其他歷史學家也拜讀射鵰英雄傳）。

接下來，就是培養創造力，當觀察出破口後，我們要更進一步，告訴大家如何解決這個問題，很多時候你會聽到，學理上這個無法解決，如果你總是這樣想，那就乖乖待在診間吧！

事實上，很多突破最初靠的是想像，我們不是說，盡信書不如無書嗎？當你運用一點想像及創造力，試著用前人沒有思量過的方式解決問題，又經過驗證，也許可以反覆執行，這個就是研究 novelty 最佳的來源。

所以我要強調敏銳的觀察力與不失赤子之心的創造力，這兩者，估算您自己多久沒運用他們，如果已經很久沒有了，無關乎臨床工作是否忙碌，您與 novelty 漸行漸遠了……

問：在尋找研究主題的過程中，我們容易被當下熱門的題目所吸引。但因為自己研究的起步晚人家一截，所以 novelty 高又有臨床意義的主題，常常都有別的實驗室在做了。我們要如何找到真正的「潛力股」，而不是跟風跑在別人後面呢？（眼科主治醫師、小兒科主治醫師）

答：必須先以 hot topic 為方向沒錯。好的，那為何感覺我們想到的都是跟風呢？

兩個簡單的概念，第一個，邏輯性。看 paper 尤其是 review，常常有人是不停畫重點。寫 paper 其實跟寫小說沒有不同，很多論述，都是作者的自圓其說。

因此，看 paper 不該畫重點，而是應該批判，也就是英文的 criticism。然而，評論不是無的放矢，想評就評，而是要有邏輯思維，這是一大重點，也是台灣教育比較缺乏的部分。

評論之前必須大量閱讀，才能知道目前理論的架構為何。之後，就必須審視作者們哪些部份是鐵證如山，而哪些部份可能是他們的自圓其說，就算在推理小說中一般，去檢查每一個證據，抽絲剝繭。

接下來，如果夠細心，您會發現可突破點，於是，繼續使用我們的邏輯性，到底這個可突破點是因為「無法解答」，還是根本「沒人注意」這個方向。

先說「沒人注意」這個選項好了，如果根據分析是沒人注意，是否這個假設根本「學理不通」，還是大家「刻意忽略」？

「學理不通」，會有這種想法，會不會跟您的一些特殊經驗相關，導致您有不同看法？看法與其他人不同沒關係，只要能夠證明這個看法，您就贏了！

至於「刻意忽略」，是否因為之前有人已經做過相關驗證，後來發現無效呢？如果是這樣，是否我們蒐集證據的過程有疏失呢？接下來我們回頭看第一個突破點可能是「無法解決」，這時候第二個概念就要上場，創造性。

事實上許多無法解決的突破，是在此一領域中無法解決，並非真正無法解決。當初我在歐洲遇到一些無法執行的實驗，我老闆隔周就請來一個物理學家，聆聽我的實驗問題。

起初我很懷疑這個交流模式，沒想到，當我說明為何現今的技術無法讓我取得實驗數據時，這個物理博士居然想到一個他們最近出現的應用，第二天畫了個設計圖，造出世上獨一無二的新細胞電生理探測器。

老實說，由於我們對其他領域的無知，也相對侷限了我們的發展性。創造性的力量在於，如何包容其他不同領域的概念，攀上顛峰，而這點，也是台灣教育中極度缺乏的。我相信，當我們積極培養自我的邏輯性與創造性，跟風這件事很難說會消失，但至少也會減到最低！

問：護理人員該如何努力，方能有機會登上頂尖期刊？（對學術研究擁有憧憬的小小碩士級護理師）

答：頂尖期刊說難不難，但是說容易也不容易，應該說看您解決了何種問題，以及您是如何解決的（解決方法），也許就自然能水到渠成。

續舉茲卡病毒為例，最近很紅的小頭症起因，我在 Science 發現了一篇有趣的文章，一群科學家想要探討，到底茲卡病毒的流行，是不是 2014 年巴西世界盃，從世界蜂擁而至的足球迷帶進來的？這個問題，一直是個謎。

一些人口遷移專家，他們運用人口流動的理論，告訴你這是有可能的，因為這些小頭症媽媽的懷孕時間，以及當年足球迷停留的時間長短，可能如何配合公衛學家的論述，把茲卡病毒「帶進巴西」。

這個論點，當然讓熱愛運動的足球迷相當反彈。他們強調這是一種對足球迷的污名化，於是他們也拉了些中南美的疾病學家，說明巴西這種氣候環境，本來就是蚊蟲孳生的天堂，茲卡病毒也許很久以前就已經存在南美爾爾。

似乎公說公有理。於是，這群牛津大學的基因遺傳科學家，就開始了這份研究，他們把茲卡病毒的基因拿來分析。

這種分析法，跟親子鑑定的模式很雷同，如果是其他地區帶進來，茲卡的基因就會跟其他地區接近，畢竟茲卡病毒不像流感，重組的速度不是很快，只要將世界上的疫區病毒定序做個比較，加上病人身上的檢體重複驗證，就能理解到底這個巴西種是否為原生種，還是 2014 年以後傳入的。

最後的結果是，巴西的病毒在 2014 年之前就應該存在，也間接洗刷了足球迷的冤屈！感覺是一個很芭樂的研究 XD 這樣的題目與文章，好像應該出現在水果日報的感覺，不，其實這有明顯科學的意義。

在醫學上，如今頻繁的地球村式交流，到底會不會改變我們對疫區的概念？尤其是經由病媒載體，如蚊蟲之類傳播的傳染病。流感之類的疾病，藉由空運的交通工具到達另一個國家很正常，但是，經由病媒傳播的疾病，是不是也能如此輕易？如果是，通常要有多大規模的移動，才會造成？

這篇 paper 的意義，在於提供了一個可能的解釋，也許不同致病菌或病毒仍有其差異性，但至少提供了我們一個可能的方向。所以，當您解決這類問題，也許離頂尖期刊就不遠。

護理的工作，也有不少問題背後帶有劃時代的意義，如何找出問題所在，並且運用適切的研究方法呈現，您也會有機會登上頂尖期刊。

追蹤新思惟國際